Des millions de personnes ne peuvent plus se permettre de prendre leur retraite et pourraient ne jamais être en mesure lorsque le GOP adopte sa facture fiscale.
La nouvelle n’est pas bonne pour des millions de baby-boomers et de génération X vieillissants aux États-Unis qui se rapprochent de l’âge de la retraite. Selon le rapport annuel de l’Employee Benefit Research Institute sur la préparation à la retraite pour 2017, seulement 18% des travailleurs basés aux États-Unis se sentent très confiants »quant à leur capacité à prendre une retraite confortable; Craig Copeland, associé de recherche principal pour EBRI et co-auteur du rapport, a cité la dette, l’absence de plan de retraite au travail et les faibles épargnes «comme facteurs clés» de l’anxiété des travailleurs liée à la retraite. L’Institut de retraite assurée constate que seulement 23% des baby-boomers et 24% des membres de la génération X sont convaincus que leur épargne durera à la retraite. Pour aggraver les choses, plus de 40% des baby-boomers et plus de 30% de la génération X déclarent n’avoir aucune épargne-retraite.
Les États-Unis ont une crise de la retraite sur leurs mains, et avec l’extrême droite contrôlant le pouvoir exécutif et les deux chambres du Congrès, ainsi que des dizaines de gouvernements des États, les choses promettent de s’aggraver considérablement.
Ce n’était pas censé être comme ça. Les anciens présidents progressistes, notamment Franklin D. Roosevelt et Lyndon B. Johnson, ont pris des mesures importantes pour rendre la vie plus confortable pour les Américains vieillissants. Le FDR a signé la loi sur la sécurité sociale de 1935 dans le cadre de son New Deal, et lorsque LBJ a passé Medicare en 1965, il a établi un programme de soins de santé universel pour les 65 ans et plus. Mais le pays a adopté un modèle économique néolibéral depuis l’élection de Ronald Reagan, et trop souvent, les Américains plus âgés ont rapidement voté pour des républicains d’extrême droite hostiles au filet de sécurité sociale.
Lors de l’élection présidentielle de 2016, 55% des électeurs de 50 ans et plus ont voté pour Donald Trump contre seulement 44% pour Hillary Clinton. (Cela était particulièrement vrai pour les électeurs blancs âgés; 90% des électeurs noirs de 45 ans et plus, ainsi que 67% des électeurs latinos de la même tranche d’âge ont voté démocrates.)
Les propositions économiques du sénateur Bernie Sanders (I-VT) ont peut-être été très populaires auprès des milléniaux, mais aucune démographie n’a plus d’incitation à voter progressiste que les Américains confrontés à la retraite. Selon une recherche menée par l’American Association of Retired Persons, les trois plus grandes préoccupations des Américains de 50 ans et plus sont la sécurité sociale, les coûts des soins de santé et la prestation de soins à leurs proches – tous les domaines qui ont été ciblés par les républicains.
Le président de la Chambre des représentants, Paul Ryan, un adepte du darwiniste social Ayn Rand, n’a pas caché son désir de privatiser la sécurité sociale et de remplacer l’assurance-maladie traditionnelle par un programme de bons. Si George W. Bush avait fait son chemin et avait remis la sécurité sociale à Wall Street, le krach économique de septembre 2008 aurait pu laisser des millions de personnes âgées sans abri.
Depuis lors, Ryan a doublé son illusion que le secteur bancaire peut gérer la sécurité sociale et l’assurance-maladie plus efficacement que le gouvernement fédéral. Les attaques républicaines contre Medicare sont devenues une préoccupation croissante: selon l’EBRI, seulement 38 pour cent des travailleurs sont convaincus que le programme continuera à fournir le niveau d’avantages qu’il offre actuellement.
L’obsession du GOP pour l’abolition de la Loi sur les soins abordables est l’exemple le plus flagrant de son dédain pour les Américains vieillissants. Pourtant, Obamacare a été une bénédiction pour les baby-boomers et les Gen Xers qui ont des conditions préexistantes. Les plans d’émissions garanties de l’ACA ne font aucune distinction entre un Américain de 52 ans atteint de diabète, de maladie cardiaque ou d’asthme et un homme de 52 ans qui n’a jamais eu aucune de ces maladies. Et l’AARP note qu’en vertu de l’ACA, le taux non assuré pour les Américains de 50 ans et plus est passé de 15% en 2013 à 9% en 2016.
Selon le Congressional Budget Office, les projets de loi de remplacement que Donald Trump espérait faire passer au Congrès cette année auraient entraîné des hausses de primes stupéfiantes pour les Américains de plus de 50 ans. L’analyse du CBO de l’American Health Care Act, l’une des versions antérieures de Trumpcare, a montré qu’un Américain de 64 ans gagnant 26 500 $ par an aurait pu passer de 1 700 $ par an en primes à un peu plus de 16 000 $. Le CBO a également estimé que l’American Health Care Act du GOP aurait privé 23 millions d’Américains d’assurance maladie d’ici 2026.
Alors que 2017 tire à sa fin, les Américains ayant des problèmes de santé sont toujours dans le collimateur du GOP, cette fois en raison de la soi-disant réforme fiscale. La Tax Cuts and Jobs Act (à la fois la version de la Chambre et celle du Sénat) comprend des dispositions qui mineraient l’Obamacare et entraîneraient des primes d’assurance maladie plus élevées pour les Américains plus âgés. Selon l’AARP, les personnes âgées de 50 à 64 ans seraient particulièrement à risque en vertu de la proposition, faisant face à des augmentations de primes moyennes pouvant atteindre 1 500 $ en 2019 en raison de la facture. »
Le CBO estime que le projet de loi fera grimper les primes de 10% en moyenne, les primes moyennes augmentant de 890 $ par an pour un homme de 50 ans, de 1100 $ par an pour un homme de 55 ans, de 1350 $ par an pour un 60 ans et 1490 $ par année pour un homme de 64 ans. Selon le CBO, les augmentations de primes varieraient d’un État à l’autre; dans le Maine, les primes moyennes d’un homme de 64 ans augmenteraient jusqu’à 1 750 $ par an.
D’innombrables Américains qui ne sont pas en mesure de payer ces primes élevées perdraient leur assurance. Le CBO estime que la Tax Cuts and Jobs Act ferait augmenter le nombre de personnes non assurées de moins de 65 ans de 4 millions d’ici 2019 et de 13 millions d’ici 2027. Le projet de loi mettrait également en danger les Américains de 65 ans et plus en coupant 25 milliards de dollars de l’assurance-maladie.
Aussi moralement répréhensible que puisse être la législation fiscale du GOP, ce n’est qu’une accélération de la redistribution de la richesse du bas vers le haut que l’Amérique a subie depuis le milieu des années 1970. (Le président Richard Nixon était peut-être un ailier droit paranoïaque aux tendances autoritaires, mais il a élargi l’assurance-maladie et soutenu les soins de santé universels.) Entre le déclin des syndicats, la discrimination fondée sur l’âge, la stagnation des salaires, un coût de la vie en constante augmentation, un faible intérêt taux et une pénurie de comptes de retraite, des millions de Gen Xers et Baby Boomers peuvent ne jamais être en mesure de prendre leur retraite.
Les pensions traditionnelles à prestations définies étaient autrefois un pilier de la main-d’œuvre américaine, en particulier chez les travailleurs syndiqués. Mais selon Pew Charitable Trusts, seulement 13% des baby-boomers en ont encore (parmi les milléniaux, le nombre tombe à 6%). Au cours des dernières décennies, les plans 401 (k) sont devenus beaucoup plus importants, mais la majorité des travailleurs américains n’en ont pas non plus.
En analysant les dossiers fiscaux de W2 en 2012, les chercheurs du US Census Bureau Michael Gideon et Joshua Mitchell ont constaté que seulement 14% des employeurs du secteur privé aux États-Unis offraient un régime de retraite 401 (k) ou similaire à leurs travailleurs. On pensait que ce chiffre était plus proche de 40%, mais Gideon et Mitchell ont découvert que le nombre réel était considérablement inférieur lorsque les petites entreprises étaient soigneusement analysées, et que les grandes entreprises étaient plus susceptibles d’offrir des plans 401 (k) que les plus petites.
Aujourd’hui, des millions d’Américains travaillent dans l’économie du gig sans emploi à temps plein ou ne reçoivent pas de W2, mais reçoivent à la place 1099 pour le travail indépendant. Les SEP-IRA à imposition différée étaient autrefois un excellent moyen à faible risque pour les pigistes d’épargner pour la retraite sans dépendre exclusivement de la sécurité sociale, mais les temps ont changé depuis les années 1980 et 1990, lorsque les taux d’intérêt étaient considérablement plus élevés pour les certificats de dépôt et d’épargne comptes. Selon, les taux moyens pour les CD d’un an sont passés de 11,27% en 1984 à 8,1% en 1990 à 5,22% en 1995 à moins de 1% en 2010, où il demeure actuellement.
La combinaison de salaires stagnants et d’un coût de la vie de plus en plus élevé a été particulièrement infernale pour les Américains qui tentent d’épargner pour la retraite. Le salaire minimum national américain, à peine 7,25 $ l’heure, ne commence pas à couvrir le coût du logement à un moment où les loyers ont grimpé en flèche à l’échelle nationale. Peu importe les prix astronomiques à New York, San Francisco ou Washington, DC Les loyers médians des appartements d’une chambre atteignent 1 010 $ par mois à Atlanta, 960 $ par mois à Baltimore, 860 $ par mois à Jacksonville et 750 $ par mois à Omaha , selon
Que tant d’Américains plus âgés louent du tout est inquiétant en soi. Le FDR a fait de l’accession à la propriété un objectif principal du New Deal, le considérant comme un élément clé d’une classe moyenne florissante. Mais l’année dernière, l’Institut urbain a constaté que 19 millions d’Américains qui possédaient auparavant une maison louent maintenant, 31% entre 36 et 45 ans. Laurie Goodman, l’un des auteurs de l’étude, soutient que la Grande Récession a durablement augmenté le nombre de locataires », et que l’explosion des saisies a frappé particulièrement la génération Xers.
La gravité de la crise de la retraite aux États-Unis est abordée plus en détail dans le nouveau livre de la journaliste Jessica Bruder, Nomadland: Surviving America in the 21st Century », qui suit les Américains dans la cinquantaine, la soixantaine et même la soixantaine vivant dans des camping-cars ou des fourgonnettes, sortant à peine d’une vie physique travail temporaire exigeant et saisonnier, de la récolte des betteraves à sucre au nettoyage des toilettes sur les terrains de camping. Plusieurs avaient des emplois bien rémunérés avant que leur vie ne soit détruite par les licenciements, les saisies et la réduction des effectifs de la Grande Récession. Bruder s’entretient avec d’anciens professeurs d’université et des professionnels du logiciel qui se retrouvent désormais dans le dénuement, au bord du sans-abrisme et contraints de faire un travail éreintant pour presque rien. Contrairement aux grandes banques, elles n’ont jamais reçu de renflouement.
Ces néo-nomades rappellent les transitoires des années 1930, eux-mêmes victimes de l’insouciance de Wall Street. Mais alors que le FDR a remporté un glissement de terrain en 1932 et poursuivi agressivement un programme de réformes économiques progressistes, les républicains au Congrès ont décidé de déchiqueter le peu qui reste du filet de sécurité sociale, accordant d’énormes allégements fiscaux aux millionnaires et aux milliardaires.Les électeurs les plus âgés qui ont balayé Trump peuvent avoir signé leurs propres mandats de mort.
Si les Américains vieillissants vont être sauvés de cet avenir dystopique, les États-Unis devront forger une nouvelle grande société. Des programmes tels que la sécurité sociale, Medicare et Medicaid devront être renforcés, les soins de santé universels doivent devenir une réalité et la discrimination fondée sur l’âge sur le lieu de travail devra être punie en tant que violation des droits civils, comme la discrimination raciale et sexiste. Sinon, des millions de Gen Xers et Boomers passeront leurs années dorées à gratter pour des sous.
Cette entrée a été publiée dans Banana Republic, Marchés libres et leurs mécontentements, Guest Post, Disparity Income, Social policy, Social values, The destruction of the middle class on
Je ne retournerai certainement jamais aux États-Unis pour ces raisons et d’autres. J’ai un ami, également citoyen américain, qui revient fréquemment en Californie pour rendre visite à son fils. Il est vraiment inquiet de tomber malade ou d’avoir un accident quand il est là, car il sait que cela pourrait le mettre en faillite. En plaisantant, il serait heureux d’avoir une autre crise cardiaque ici en France car c’est gratuit!
Pour ceux d’entre vous qui ont voyagé dans le monde et parlé à des gens, vous savez probablement que la plupart des étrangers sont perplexes face à l’attitude de l’Amérique envers les soins de santé et les services sociaux. La nation la plus riche du monde pense que la santé et la sécurité sociale (au sens large de ne pas être forcé de descendre dans la rue) ne sont pas du tout des droits. Les Européens se grattent la tête à cela.
La seule solution est l’éducation et l’information, mais elles sont épouvantables en Amérique. L’Amérique reste la plus ignorante et la moins instruite des nations développées et est probablement battue par de nombreuses nations en développement. C’est cette ignorance et cette stupidité qui amènent les Américains à voter pour Trump ou l’un des autres millionnaires rapaces qu’ils envoient au pouvoir chaque année.
Une première étape serait que les Américains insistent pour que le Congrès élimine ses plans de soins de santé incroyablement généreux et à vie pour les élus. Ils devraient faire ce que font les autres Américains. Bien sûr, comme environ 95% du Congrès sont des millionnaires, cela pourrait ne pas être efficace. Mais c’est un début.

Share on Twitter RSS 2.0" title="Comment RSS" target="_blank"> Follow responses Both comments and pings are currently closed.