Il s’agit de la semaine de collecte de fonds Naked Capitalism. 1481 donateurs ont déjà investi dans nos efforts pour lutter contre la corruption et les comportements d’éviction, en particulier dans le domaine financier. Veuillez vous joindre à nous et participer via notre page de don, qui montre comment donner par chèque, carte de crédit, carte de débit ou PayPal. Découvrez pourquoi nous organisons cette collecte de fonds et ce que nous avons accompli au cours de la dernière année, et notre objectif actuel, des rapports plus originaux.
Pour ceux qui suivent les rebondissements du Brexit, il y a eu – et continue d’être – beaucoup de pièces mobiles et de concepts à essayer de suivre. C’est une grande demande pour un public national britannique d’essayer de comprendre même les événements contemporains. Pour quiconque au Royaume-Uni cherche, si elle existe, une explication plus approfondie de la saga du Brexit, vous n’êtes pas du tout aidé par une grande partie de la couverture médiatique dominante qui semble être écrite par des personnes nées hier et qui ont déjà tout oublié ils ont jamais appris. Lecteurs non britanniques? Vous devez être des gloutons pour que la punition essaie même.
Il y a une terminologie répétitive qui est utilisée – mal utilisée – si fréquemment qu’elle justifie une clarification. Le terme est Tory ». C’est l’un de ces mots qui est employé avec tant de désinvolture et comme un fourre-tout, il risque de devenir vide de sens. Et c’est juste dans les médias britanniques. Comme les lecteurs non britanniques trouveront également le mot, avec beaucoup moins d’exposition à travers l’histoire, toutes sortes de mauvaises pensées sont probablement générées. Même au Canada, où Tory est un terme populaire pour une fête dans ce pays, et en Australie, où il est moins fréquemment rencontré (mais toujours entendu), il existe des différences significatives entre ce que le mot Tory impliquerait pour une personne vivant dans ces pays. et ce que cela signifie pour un lecteur britannique.
Ce que les lecteurs ne trouveront pas dans ce court article explicatif est quelque chose qui est, comme c’est la coutume dans les documents écrits modernes, orné de liens ou d’extraits de sources. Les explications existantes du toryisme sont presque universellement inévitablement limitées aux descriptions de gouvernements conservateurs particuliers au Royaume-Uni, ou à des politiques conservatrices notables. En tant que tels, ils sont rétrospectifs – et échouent invariablement à transmettre ce qu’est l’idée conservatrice.
Le lecteur ne trouvera pas non plus, pendant ou à la fin de cette pièce, des tentatives de communiquer des vues définitives de ce que le toryisme, spécifiquement pour nos fins ici, le vieux toryisme, est ou n’est pas. J’espère plutôt que le lecteur sera initié à certaines notions anciennes, anciennes même, mais réfléchira ensuite à la façon dont elles sont toujours présentes et se manifestent dans nos vies modernes.
Ce faisant, mon souhait est que, plutôt que de se faire dire quoi croire, le lecteur pense par lui-même quoi croire. Ce faisant, il peut également être possible de faire ce qui devient quelque chose d’une tendance dans les médias grand public, certainement au Royaume-Uni, et d’essayer d’intégrer les phénomènes du Brexit dans un contexte historique et culturel plus large.
Quelle est donc la base idéologique de l’ancien toryisme? En termes simples, c’est le droit de gouverner – de gouverner – sur la base de la propriété des biens et de l’appartenance à une classe.
Le premier aspect – la propriété d’un bien – génère le deuxième aspect. En tirant cela un peu plus en détail, les dirigeants sont sélectionnés par la classe supérieure propriétaire sur la base de leur aptitude et de leur expertise en matière de décision. L’aptitude et l’expertise en matière de décision sont démontrées et identifiées par la façon dont le propriétaire de la propriété entretient et agrandit sa propriété. Pour le vieux Tory, il y a forcément la propriété. Il y a inévitablement une division de classe. Et les dirigeants sont inévitablement choisis dans la classe dirigeante. Il y a toujours une hiérarchie. Que vous dirigiez ou soyez gouverné, cela dépend de votre place dans la hiérarchie. Cet endroit est dérivé de votre propriété. Peu importe que la propriété ait été acquise au cours de cette vie ou simplement conférée à vous par héritage de ceux qui ont dû vous la transmettre parce qu’ils ne pouvaient pas l’emmener avec eux à la suivante.
Comment les lecteurs sont-ils enclins à réagir à cette idée? Instinctivement, la réaction pourrait bien être une indignation car, en tant que public majoritairement progressiste et libéral, le lectorat de Naked Capitalism est non seulement conditionné à résister à de telles notions, mais peut également se sentir obligé de se rebeller contre eux lorsqu’il est exprimé.
Cependant, cela vaut la peine de se gratter un peu sous la surface de nos zones de confort ici, car bien que nous n’aimions pas l’admettre, il y a potentiellement un vieux Tory secret, réprimé (ou peut-être pas si réprimé) en beaucoup d’entre nous.
Par exemple, en supposant que vous soyez propriétaire d’une maison ou d’un appartement – même hypothéqué – ou que vous louiez votre logement, vous bénéficierez de certains droits de propriété associés au titre de propriété ou au paiement pour son utilisation. Dans votre domaine de propriété ou d’utilisation, c’est une certitude virtuelle que vous résisteriez aussi fortement que vous le pourriez à toute tentative d’un autre acteur de, par exemple, vous dire comment vous avez fourni votre propriété. Ou qui vous pourriez y inviter. Vos processus de pensée – que vous les reconnaissiez consciemment ou non – vous donnent un sentiment de droit à régner sur ce que vous avez acquis. Et vous pensez que vous avez le droit de gouverner comme bon vous semble.
Si vous êtes assez courageux pour être honnête, vous pourriez également avouer que, ayant acquis un intérêt dans un bien, que ce soit par la propriété ou la location, vous étendez également votre regard au-delà. En supposant que vous ayez une connexion à long terme avec votre lieu de résidence, par le biais d’engagements professionnels, familiaux ou financiers, vous aurez probablement des opinions sur les changements de zonage (comme l’autorisation de locations de vacances ou le développement commercial dans votre région). Vous voudrez probablement que les établissements d’enseignement ou de soins de santé soient livrés d’une manière particulière et à un niveau particulier. Vous pourriez souhaiter que certaines contraintes environnementales soient imposées ou atténuées. Vous aurez des opinions sur le transport et ce qui est approprié ou inapproprié – et cela peut s’étendre au-delà de votre communauté immédiate jusqu’à votre comté ou arrondissement.
Aucune de ces sphères d’influence n’est intrinsèquement la vôtre. Vous vous êtes simplement oint en tant qu’instigateur légitime de la façon dont ces choses sont gérées sur la base de rien de plus que votre investissement – temps ou argent ou les deux – dans un endroit avec votre présence et presque certainement une partie de votre capital financier.
Ce n’est donc qu’un petit pas pour dire que vous ne pensez pas qu’un incinérateur de déchets devrait être construit dans votre ville – parce que, après tout, vous vivez dans la ville, n’est-ce pas? – au milliardaire de la technologie pensant qu’il a une voix légitime pour savoir qui devrait être le prochain candidat à la présidence car, après tout, ils vivent dans le pays, n’est-ce pas? Proportionnellement, vous avez tous les deux investi de la même manière dans les choses que vous cherchez à contrôler. Nier le droit du milliardaire de gouverner, au moins en partie, la façon dont le pays est gouverné, c’est – si vous êtes intellectuellement cohérent – refuser votre propre droit de gouverner, au moins en partie, la façon dont votre association de propriétaires est gérée ou comment l’école de votre enfant est gérée ou ce qui est construit dans votre cour arrière.
Je pose ici que, avec chacun de nous, se cache un vieux tory. Notre propriété ou nos investissements nous donnent le droit de régner. D’autres, qui ont des droits similaires en raison de propriétés similaires, appartiennent à la même classe que nous. En tant que classe, nous avons des intérêts de classe et nous n’hésiterons pas à utiliser nos loyautés de classe et nos associations de classe pour réaliser ce que nous voulons.
Bien sûr, beaucoup d’entre nous penseraient, ou aimeraient penser, qu’un tel vieux toryisme est tempéré par notre pluralisme ou notre libéralisme. Nous n’ignorons pas, ou nous espérons que nous ne l’ignorons pas, que les idées et les théories devraient régir nos décisions au moins autant – peut-être même beaucoup plus que – notre propriété des choses et nos associations de classe avec d’autres qui possèdent les mêmes sortes. des choses que nous faisons. Nous sommes probablement également exaspérés par la notion de privilège hérité et d’un droit de gouverner fondé uniquement sur l’identité de ses parents. D’autres concepts tels que la méritocratie nous réconfortent que, quel que soit le poste dans lequel nous sommes nés dans la vie, nos talents sont suffisants pour assurer l’avancement. Implicite aussi, c’est qu’avec cet avancement, vient une part proportionnellement plus grande du gâteau matériel. Cela implique également une capacité plus énergique à influencer les choix de la société, car nous démontrons notre capacité à prendre des décisions plus nuancées que ceux qui n’ont pas nos mérites particuliers.
Pour le Royaume-Uni, dans la seconde moitié du 19e siècle, le vieux toryisme s’est également révélé incapable de résister à cet assaut de la pensée progressiste. Le socialisme a transformé toute la théorie du droit intrinsèquement divin à gouverner par ceux qui en possédaient le plus. Au lieu de cela, ce sont ceux qui ont fourni le travail, et non ceux qui possédaient le capital, qui devraient siéger au sommet de la hiérarchie. Notez que le socialisme a cherché à préserver la présence continue de la hiérarchie – ainsi que les divisions de classe en son sein – mais a mis les travailleurs en position de gouverner. Théoriquement, à mesure que les travailleurs dominent et remplacent le capital, la hiérarchie disparaît, tout comme la classe, car tout le monde est un travailleur égal bénéficiant d’une répartition égale de la production collective de la société. Ou, pour ceux qui ne pouvaient pas accepter que le capital soit véritablement banni, le libéralisme a avancé la conviction que l’économie politique pouvait influencer les marchés et leur appliquer des forces démocratiques, sociales et même morales afin de supprimer les inégalités des deux vainqueurs. tout le capitalisme de laissez-faire et aussi hérité de la richesse et des privilèges.
Le toryisme s’est transformé en conservatisme (bien que l’ancien label tory »soit resté collé, indiquant l’héritage idéologique du conservatisme), qui combinait la philosophie du marché libre avec des doses, de forces diverses, d’étatisme et de corporatisme. Le libéralisme est devenu la social-démocratie, où les libertés individuelles et les libertés de capital ont été respectées, mais restreintes par de généreuses applications d’interventions gouvernementales visant à atténuer les pires excès des marchés sans entraves. Comment le vieux toryisme pourrait-il survivre, avec ses origines intellectuelles remontant aux modèles de société antédiluviens tels que le féodalisme? Certes, les structures de pouvoir médiévales et rigoureusement hiérarchiques dont il avait besoin pour les gentilshommes débarqués, les écuyers locaux, les églises établies et – si des institutions parlementaires ou démocratiques existaient – également une franchise très limitée d’électeurs qui pouvaient voter parce qu’ils étaient jugés capables d’exciser leurs votes de manière responsable », Étaient partis, pour ne plus revenir?
Il en était ainsi. L’administration centralisée formait une structure alternative qui reproduisait les anciennes certitudes hiérarchiques. L’affluence de masse a dissous la différenciation rigide des classes et les luttes de classes associées. Une économie gérée offrait des services de santé, d’éducation et des travaux publics essentiels socialement utiles. Une économie de marché libre occupait le territoire restant et livrait des biens de consommation durables.
Où est-il donc passé? Les causes de la disparition du consensus d’après-guerre sont surdéterminées, mais il est possible de glaner que, avec le recul, les structures qu’il employait – une solide base centralisatrice et administrative – étaient trop sensibles à la réémergence d’instincts de classe ancienne . Une classe accréditée a obtenu le monopole de la définition des politiques, puis des politiques définies qui ont intégré ce qui est rapidement devenu une influence égoïste sur un gouvernement politique programmatique supposément dirigé par les citoyens. Une classe de gestion a amené un atelier fermé à gérer à la fois les entreprises et le gouvernement, mais a défini ses propres règles, le système a été récompensé, peu importe à quel point il fonctionnait bien ou mal. Et, surtout, le capital international dépourvu de racines et sans racines, dominé par une nouvelle classe milliardaire, n’avait de loyauté envers personne d’autre que lui-même. Le conservatisme et la social-démocratie sont alors devenus impuissants face à un nouveau libéralisme tyrannique intransigeant, déterminé à rien de plus qu’à préserver cette configuration nouvellement bénéfique – à ces intérêts de classe particuliers -. Le socialisme s’est volontairement laissé capturer par la même progressivité autoritaire et la même politique identitaire, la lutte identitaire remplaçant, de manière insatisfaisante, la lutte de classe.
Le Royaume-Uni se trouve ainsi à la croisée des chemins. Le Brexit est une réaction à la fragilité du pluralisme, de l’économie politique et du contrat social. Les gens essaient-ils de résoudre les problèmes qui sont apparus dans le système qui a été construit dans l’après-guerre – qui, étant donné qu’il est déjà en panne, suggère qu’il pourrait ne jamais être entièrement stable à long terme? Reviennent-ils à des structures et à des philosophies jusque-là durables, comme le vieux toryisme, avec sa promesse de stabilité et de durabilité apparemment en mesure de maintenir l’élite propriétaire dans une noblesse oblige quid pro quo – mais au prix d’un rigide et souvent injuste ou hiérarchie capricieuse des classes?
Ou est-ce que quelque chose de complètement nouveau se forme?